上海交通大学出版社文汇读书周报合办

■其实，当我们商定这次要谈这本书时，我想谈的话题，本来也与你的想法类似。不过，我倒是首先有一个问题想问你:你在这本书中，是从什么地方看出了“民科”的味道呢？这本书所讲的主题，都是西方古代的事，也与你研究的方向部分有关，对此，你应该是很有发言权的。
□首先这是一种感觉——我浏览此书时就有这种感觉，及至开始阅读，这种感觉就更明显了。由于工作的关系，我收集了不少“民科”色彩的(甚至是伪科学色彩的)畅销书。这些书都有一些常见的共同之处:比如，喜欢异调独弹，发表主流学术共同体不愿接受的学说——这些学说通常在主流学术共同体愿意研讨的领域之外。又如，在叙述自己的发现时，不愿意循序渐进，先叙述证据和理由，而是先要将自己的惊世之说宣示出来，并在假定了这种惊世之说为真的前提下，来叙述自己的理由。再如，列举大量“证据”，但是将这些“证据”和自己要证明的论点联系起来时，则经常借助于假想、推测、联想、类比等等手法。我觉得《水晶太阳之谜》就完全符合上述特征。
■你讲的“民科”的特征已经很详细了。具体到这本书，它所要提出的几个核心观点，用我们时下流行的“创新”说，倒是颇有“创新”性，例如像古埃及、古希腊就已有望远镜等。但重要的是，恰恰是关于这些关键性的问题，作者并没有给出直接的证据，因为只根据一些图片，那本是可以有许多种解释方式的。除了上述特征之外，也许我还可以补充一个特点，那就是“民科”的自我表扬，或者说，是在身份上和贡献级别上的自我拔高。例如，在此书的特别致谢中，提到他在清华大学科学技术与社会研究中心作了关于本书主旨的演讲，而且是“在中国的首次披露”。其实上，那只是在我负责的科学技术史课上的一些讲课而已。当然，我也同意你的说法，即此书在“民科”类的写作中，是上乘之作。至少，在形式上，它还保留了学术著作的规范，如引文等，不过这也恰恰说明，当我们只注意著作的形式，甚至只会以数字数，数册数的方式来考核学术成果，而忽略了更重要、更实质的学术内容时，会是如何的荒谬。说到这里，我想向你再提一个问题。与本书相比，中国国内的那些“民科”著作又有什么不同呢？或者说，其实许多国内出版的有时也被当作“学术”著作的东西，也是有着很强的“民科”特色呢！
□其实国内的许多所谓的“学术著作”，比某些“民科”还要不如。因为有些“民科”虽然追求的目标不对，遵循的路径不对，但至少还有某种“真情”在(哪怕只是为了写一本畅销书)，而学术界为了应付量化考核炮制出来的那些学术泡沫，虽然追求的目标不错，遵循的路径不错，却至多只是重复而已(有的还是剽窃抄袭)，而且语言乏味，催眠特效，毫无“真情”可言。这使我想起明末冯梦龙在《山歌》序中说的话:“但有假诗文，无假山歌。则以山歌不与诗文争名，故不屑假。苟其不屑假，而吾籍以存真，不亦可乎！”剥冯之句，我们也许可以说，“但有假学术，无假‘民科'”？回到这本《水晶太阳之谜》上来，虽然“民科”色彩浓烈，但作者还是有一些“真情”在的，所以我说他是“渊博而多情的夸张”。至于和国内的“民科”著作相比，则坦普尔至少在学术包装上，在旁征博引的技巧上，明显更胜一筹。
■站在一种宽容、多元的立场，我们确实可以对“民科”们的那种执着、热情甚至献身持一种赞赏的态度，相形之下，也为我们许多所谓的正统学术在功利化追求下的平庸而痛惜。这也像我在选择学生时的一个标准，即以往已经掌握了多少专业知识固然重要，但对于学术和学术的热情和热爱更重要，因为如果有了后者，前者尚可补救，但倘无后者，有良好的知识也难以做出好的成果。当然，在有了这种“民科”的热情与热爱的同时，如果再能够有规范的学术意识，那就非常理想了。我与这本书的作者还打过一点交道，也从其他渠道了解了一些有关背景。他在谈吐中也表现出一种“民科”风格。他对自己那本本属“茶余饭后休闲读物”(这是某位国外学者的说法)的《中国:发明与发现的国度》的学术价值和教育价值极为强调，更对于像教育部等有关单位对该书的推介津津乐道(参见《水晶太阳之谜》的“献辞”，也表现了作者的一种立场和姿态，表现出他对于官本位体制而非学术共同体认可的特殊偏爱)，甚至想要所有的中国中小学生都去读那本书——幸好没有真的这样。
□看来我们从几方面作出的判断都相互吻合。不过，我倒想特别指出一点，即我并不认为此书是“坏书”，相反，从文化多样性的角度出发，我认为出这样一本“民科”中的上乘之作，也是有积极意义的。关键在于读者怎么去读。在这个问题上，我相信绝大多数读者会有明智的判断。所以我完全赞成出版社出版此书。
■是的。正如我们在前面讨论的，此书比那些只为应付考核或追求学术之外的目的、在形式上符合学术规范而实质上毫无新意的“学术著作”，要更为有趣些，有其存在的价值，包括娱乐价值。只是，我们当然还要区分不同　类型的书，因为毕竟更重要的是做那种既符合学术规范，又不“民科”，真正有学术意义的工作。